För er som sett föreläsningen med Stephan Rössner vet vad jag menar, med den frågan. Stephan Rössner pratar som alltid om att äta som vi gjorde förr, hans för mig bästa kommentar kanske säger någonting om det.
”På stenåldern fanns inte 75% av den mat vi idag äter, ändå levde vi sunt.
Bra att komma ihåg är att Rössner rekommenderar margarin som absolut inte fanns på den tiden. Under sin drygt en halvtimmes långa föreläsning om fetma pratar han om att äta stenålderskost. Han uppmanar dem att äta stenålderskost, liksom hans oppositionsledare Annika Dahlqvist och hennes följeslagare Andreas Eenfeldt också gör, hur går det ihop.
Jo, de både vill återinföra det gamla levernet men på olika sätt. Men jag tror att de två blocken har spridda uppfattningar om vad stenålderskost är.
När Annika Dahlqvist och Andreas Eenfeldt pratar om stenålderskost målar de upp en grottmänniska som sitter och tuggar kött, med stor del mättat fett. Men var det så?
Stephan Rössner, det magra blockets ledare berättar om en helt annan värld, en värld som var mer fiberik och magrare. Han poängterar tydligt att det vilda köttet är magert och på så sätt fick inte stenålders människan i sig så mycket av det farliga mättade fettet. Vad är det som stämmer, ska vi ta och reda ut vad stenålderskost är för någonting?
Vilka har rätt, det magra eller det feta blocket.
Vi svenskar ställs i höst för ett stort val, vilket block väljer du? Vilket ledare har du förtroende för? Rössner eller Dahlqvist?
